В различных учебниках и учебных пособиях история становления социологии права представлена по-разному. Одни авторы излагают исходные идеи общественной мысли со времен древнегреческих философов, другие — с того времени, когда начали формироваться теория и философия права. Все они, в принципе, правы. В нашем курсе этот вопрос мы связываем с появлением самой социологической науки в первой половине XIX в.
О. Конт (1798-1857), французский ученый, в истории общественных наук /1/ впервые предложил само понятие «социология» (от лат. societas — общество и греч. logos -учение, слово) в качестве названия новой науки [53: 87, 90]. Он полагал, что основным объектом социологии должна быть /2/ история человеческого рода, которая прошла три стадии; /2-1/ теологическую, которая, в свою очередь, делится на стадии: фетишизм, политеизм и монотеизм, которые тянулись до 1300 г.; /2-2/ метафизическую (с 1300 до 1800 г.) и /2-3/ позитивную (с начала 1800 г., с момента публикации его шеститомного труда «Курс позитивной философии», опубликованного в 1830-1842 гг.). /3/ Под позитивизмом Конт понимает новую методологию, помогающую понять общество по-новому. Она опирается не на изучение причин явлений, что, согласно Конту, недоступно нашему мышлению, а на описание того, что есть. Логически это оформляется заменой «слова почему словом как».
По мнению Конта, /4/ трем стадиям исторического развития общества соответствуют собственные типы мышления: религиозный, метафизический и научный. Как полагает Конт, /5/ общество должно изучаться как синтетическое явление, на основе /6/ принципа детерминизма, и /7/ в двух аспектах: статическом (вневременные законы общественной жизни) и динамическом (история общества). Согласно Конту, существуют /8/ три проблемы общественной науки: /8-1/ научная организация труда как условие процветания общества; /8-2/ развитие позитивного научного мышления, которое приведет к изучению общественных явлений методами математики, и /8-3/ общественный порядок, постигаемый на основе сохранения разнообразия социальных явлений [по 8: 89—93; 27: 64—72]. Конт считает, что /9/ человеческое общество развивается по пути становления разумности, хотя движение цивилизации вперед идет не по прямой линии. /10/ Главными средствами развития общества являются: собственность на наследуемую материальную ценность и язык как средство накопления духовной и культурной ценности.
/11/ Социология, по определению Конта, синтетическая наука, которая вовлекает все науки в решение единой задачи развития общества, как предела и как цели. /12/ Сохранение единства всего человечества было главной идеей Конта на последнем этапе его научного творчества. Для ее осуществления он выдвигает новую Религию Великого Существа — это возвеличивание лучшего в человеке, которое приведет к единству всех людей. Всеобщее единство человечества — /13/ социократия — социологическая религия как цель и идеал. /14/ По мнению ряда исследователей научного наследия О. Конта,, он на вопросы права особого внимания не обращал. Мало того, /14-1/ Ж. Карбонье считает, что у Конта была «аллергия» к вопросам права. /14-2/ Так же оценивает взгляды Конта о праве и В.В. Лапаева. Она считает, что Конт отрицал права личности в пользу защиты солидарности и долга человека перед обществом [64: 82—84]. Однако наше изучение трудов О. Конта приводит к выводу о том, что /14-3/ Конт отрицал то понимание права, которое служило в защиту власти монархии, а также — такие разночтения смысла права, пользуясь которыми вносили смуту в общество различные сторонники революционных переворотов и насилия во времена Конта. /15/ Для Конта право составляет один из множества моментов общественной жизни. /16/ Он выступил за установление порядков в общественной жизни. Его ум больше занимали закономерности глобального порядка, как прошлого, так и будущего. По его мнению, /17/ позитивистская «философия даст понять, что промышленные отношения вместо того, чтобы оставаться под воздействием опасного эмпиризма или гнетущего антагонизма, должны быть систематизированы в соответствии с моральными законами всеобщей гармонии» [по 8; 135—136].
Конт, несмотря на его общетеоретические интересы, как любой другой человек, не мог не обратить внимания на. реальные политические процессы, происходившие в его время во Франции и в западноевропейских странах. В его время одну из глобальных политических проблем составляли вопросы захвата неевропейских континентов ведущими европейскими странами. /18/ Конт осуждал поведение сторонников колониальных захватов и оценивал это как «гнусное оправдание колониального рабства сообразно бесспорному превосходству белой расы. <…> Наблюдается грубая реакционная агитация великой римской политики» [там же: 137]. Однако он полагает, что /19/ такие захваты приведут к сбалансированному развитию всего человечества.
Конт в своих работах уделяет серьезное внимание идеям социализма и коммунизма (в этом, по-видимому, сильно сказывается то, что он долгих семь лет был секретарем у утописта Сен-Симона). Однако его внимание занимает вопрос не о том, как можно строить социализм и коммунизм, а то, какими они должны быть. /20/ По мнению Конта, коммунистические принципы, при нормальном состоянии человечества, могут привести к тому, что каждый гражданин будет являться «государственным чиновником, более или менее- определенные преимущества которого обусловливают одновременно его права и обязанности. Этот всеобщий принцип должен, без сомнения, распространяться также на собственность, которую позитивизм рассматривает, главным образом, как необходимую социальную функцию». Однако, по большому счету, /21/ Конт ставит позитивизм выше коммунизма, потому что, по его мнению, /22/ в идее коммунизма /22-1/ подавляется индивидуальность человека; /22-2/ сильное единение всех стирает ответственность индивида; /22-3/ игнорируется естественная организация современной промышленности, откуда /22-4/ будут устранены необходимые руководители, а к руководству будут привлекаться все. А на самом деле «предприятие не могло бы существовать, если бы каждый исполнитель должен был быть также управляющим или если бы управление было неопределенно вверено косной и неответственной толпе». Следовательно, /22-5/ в идее коммунизма игнорируется историческая непрерывность. Поэтому Конт выступает против коммунизма, и он уверен, что /23/ «коммунистических волнений можно окончательно избежать только при быстром распространении позитивизма, призванного рассеять все социальные заблуждения и дать истинное решение всем вызывающим их вопросам».
Конт считает, что /24/ французские ученые его времени хотят воспользоваться помощью социальной революции, которая ведется во имя идей коммунизма, для того чтобы установить парламентский режим. Однако, по К опту, /25/ всеобщая гармония и порядок наступят в будущем, когда произойдет полное утверждение светского государства, путем осуществления в обществе духовного преобразования. Поэтому /26/ «задача правительства в течение духовного междуцарствия: обеспечить материальный порядок, гарантировать свободу слова и прений». Конт утверждал, что /27/ человек имеет много слабостей, поэтому «впредь будут необходимы, кроме чисто нравственного управления, еще и законы в собственном смысле слова для обуздания наиболее прямых и наиболее опасных правонарушений».
Таким образом, по мнению Конта, /28/ позитивная философия является единственно разумной основой преобразования общественного устройства, в том числе и правовых отношений. Для нашей современной практики обустройства государства полны смысла идеи-утверждения Конта о том, что /29/ по мере развития общества усиливается роль искусственных порядков, однако «для новой (т. е. позитивной. — СО.) философии искусственный порядок, как социальных, так и всех явлений, необходимо покоится на естественном порядке, обусловленном всюду совокупностью реальных законов», а также — /30/ «порядок остается регрессивным, пока прогресс носит анархический характер».
Л. Кетле (1796—1874) — бельгийский ученый, классик социальной статистики. Он /1/ употреблял термин «социальная физика» (1835) в качестве названия науки, описывающей социальные процессы с помощью методов технических и математических наук. Этот термин с охотой использовал и Конт. Кетле ввел также такие /2/ термины, как «средний человек» (статистически вычисленная характеристика многих социально-экономических показателей на одного жителя данной страны за год), «социальная арифметика», «социальная гигиена», «моральная статистика», «социография» и др. Почти первый из числа ученых-обществоведов, /3/ он широко использовал методы опроса, которые в свое время получили большое признание и распространение.
С точки зрения современных проблем социологии права, особенно по такому ее направлению, как социология девиантно-го поведения (8), особого внимания заслуживает идея Кетле /4/ о «моральной статистике», направленной на изучение статистической динамики преступности, состояния нравственности в обществе. Он для изучения этих явлений использовал методы опроса и обработки эмпирических материалов. Кетле /5/ статистически изучал корреляцию между различными возрастными группами населения и частотой преступности, совершаемой представителями этих возрастных групп. В такой же мере ценным является предложение Кетле о том, что /6/ законодатель должен изучать «нравственную силу народа», «силу общественного мнения» и «силу законов» и /7/ держать между ними равновесие [по 146: 47].
К. Маркс (1818—1883), в молодые годы сильно увлекаясь философией Гегеля (1770—1831), в частности его работой «Философия права» (1821), /1/ анализировал природу общественной жизни, а также проблем социальной философии и права. В душу Маркса глубоко запали такие идеи Гегеля, как: /1-1/ разумность права, /1-2/ права как наличное бытие свободы воли, /1-3/ уважение к личности человека, /1-4/ даже преступника, и др. В последующем /2/ Маркс эти вопросы решал с позиции диалектико-материалистического понимания истории как есте-ственноисторического процесса. Маркс свое принципиальное отличие от гегелевского понимания природы права приводит в работе «К критике гегелевской философии права» (1844 г.). Маркс считал, что /3/ главными недостатками гегелевского и до гегелевского понимания природы права являются их абстрактность, т. е. оторванность от практической жизни.
/4/ Основным способом преодоления недостатков прежнего понимания природы права Маркс видит в изучении внутренних механизмов исторического развития самого общества. /5/ Маркс, совместно с Ф. Энгельсом, главную особенность права в прошлой истории человечества видел в наличии антагонистических классов, а /6/ перспективу его развития он связывал с исторической миссией пролетариата, который окончательно преодолеет отчужденный характер общественного строя в целом.
/7/ Маркс развивал идею политической и социальной революции. Если /7-1/ политическая революция приводит к смене государственного строя, то /7-2/ социальная революция — к совершенствованию существующих порядков до формирования демократического государства. /8/ После Парижской коммуны 1871 г. К. Маркс и Ф. Энгельс по-новому осмыслили роль государства и права. /9/ Они выступали против превращения юридической науки только в средство формально-логического анализа правового материала [74, 21: 496—498]. /10/ Право и государство в системе общественных отношений были рассмотрены в зависимости от их роли в общественно-экономических отношениях. Если /10-1/ право рассматривать как юридическое выражение экономических отношений, то /10-2/ государство — как аппарат и власть исполнения и сохранения этих отношений. Например, /10-3/ права буржуазии как класса определяются ее экономически господствующим положением в обществе [74, 4:443].
/11/ В таких общественно-экономических формациях, когда человек отчужден от собственной сущности, и его права находятся в таком же положении. Согласно Марксу, /12/ правам человека-пролетария противостоят права буржуазии-эксплуататора, закрепленные законами, принятыми и оберегаемыми буржуазным государством. То есть /13/ права человека, «скованные» законодательными средствами и государственной машиной, служившие утверждению антагош1стических общественных отношений, не смогли помочь человеку освободиться от его отчуждения от своей сущности, проявляемой в освоенных им общественных отношениях. Следовательно, /14/ отчужденность права может быть преодолена вместе с преодолением антагонистических общественных отношений, расщепляющих целостность сущности общества и человека. /15/ Это состояние может быть преодолено путем социалистической революции и строительства коммунистического общества.
/16/ Главный труд К. Маркса «Капитал» был своеобразным политико-экономическим и философским обоснованием его социологического видения общественной природы права. В нем он доказывает, что /17/ происхождение государства и права связано с возникновением антагонистических классов, и, /18/ соответственно, их уничтожение или отмирание («засыпание») наступает с окончательным исчезновением деления общества на классы при коммунизме, /18-1/ когда каждый сможет участвовать в общественном труде по способностям и /18-2/ будет получать по потребностям.
/19/ Очень интересен один из вариантов определения коммунизма Ф. Энгельса, согласно которому /19-1/ коммунизм есть не конкретный общественный строй как данность. /19-2/ Он представляет собой историческое движение в такое состояние общества, когда все большее количество людей будет жить в лучших условиях.
/20/ В советское время в русскоязычной научной литературе вся общественная наука (философия, социология, этика, эстетика и др.) была названа марксистско-ленинской. В этот период была разработана целая система социальной философии, под названиями «естественно-историческая (т. е. материалистическая) теория происхождения общества», «общественно-экономическая формация», «о происхождении государства и права» и др. Если осмысливать их суть, рассеивая внешнюю идеологическую пелену того времени, то в них присутствует очень много интересного, особенно — логико-методологического порядка. Однако, по нашему мнению, такое переосмысление их сути еще дело будущего. Например, /21/ идея об «объективно-исторических противоречиях между различными темпами развития производительных сил и производственных отношений», на наш взгляд, имеет очень серьезное значение для понимания сенов того, /21-1/ почему развалился СССР и/21-2/что и как с нами сейчас происходит. /21-3/ Частично их будем касаться позже, в ходе анализа проблем социологии права об обустройстве государства (11), рыночных отношений (12).
1.1.4. Г. Спенсер (1820—1903) — английский ученый— полагал, что /1/ «социология должна узнать законы общественного развития, строения и отправлений и те их черты, из которых одни — законы всеобщие, другие — общие для групп и третьи — законы частные» [118; 331]. Согласно Спенсеру, /2/ общество представляет собой органичную целостность, наподобие биологической, и его развитие происходит в результате его приспособления к внешней среде обитания. /3/ Прогрессивное развитие общества связано с «прогрессивной дифференциацией функции» [117: 281—282, 287, 294 и др.]. /4/ Спенсер выдвинул три модели развития общества: /4-1/ по типу биологического организма; /4-2/ как единство деятельности отдельных индивидов, преследующих свои цели; /4-3/ как стихийное единство традиций, обычаев, выработанных предками и переданных следующим поколениям для выживания.
/5/ Факторы эволюционного развития Спенсер делит /5-1/ на «внутренние» (физиологические, психологические — умственные и нравственные) и «внешние»; на /5-2/ «первичные» (природные) и «вторичные» (производные, цивилизационные). По его мнению, /6/ рост населения и специализация в производстве приведут к дифференциации людей в обществе [48: 241—290], например, /6-1/ производительная часть со временем отделяется от регулирующей, «общественные обязанности начальника, вначале соединившего в своем лице царя, судью, полководца и часто жреца, все больше и больше специализируются по мере того, как увеличивается и усложняется само общество. /6-2/ Оставаясь верховным судьей, он исполняет правосудие большей частью через своих помощников; он остается номинально главой своей армии, но действительное /6-3/ предводительство все больше и больше, переходит в руки подчиненных лиц… /6-4/ В теории он считается исполнителем и законодателем закона, но /6-5/ в действительности законодательство и управление все больше и больше переходит в другие руки» [118: 333—334]. /7/ В этих идеях Спенсера прослеживается анализ генезиса происхождения дифференциации законотворчества, законодательства и исполнителя закона.